Richard Berman dit qu'il est temps de changer la conversation autour du plastique

Berman

Le plastique est l'option écologique. Alors pourquoi l'industrie du plastique laisse-t-elle cet argument sur la table ?

Les militants ont militarisé des images trompeuses pour répandre la désinformation anti-plastique. Des vidéos de tortues tristes et le projet scientifique d'un enfant de 9 ans ont convaincu les grandes villes d'interdire les pailles, ce qui a conduit à l'interdiction des sacs, puis des contenants à emporter et maintenant des bouteilles. La désinformation détruit l'industrie américaine du plastique une ville à la fois.

Pourtant, dans l'ensemble, les données environnementales sont du côté du plastique.

Les États-Unis sont responsables de moins de 1 % des déchets plastiques mal gérés dans l'océan. Presque tous les déchets océaniques proviennent de 10 rivières d'Afrique et d'Asie. Le Great Pacific Garbage Patch est principalement constitué d'engins de pêche abandonnés traînés en mer par un tsunami de 2011 au Japon. Pourtant, la conversation nationale sur la pollution des océans est largement dépourvue de ces faits.

Le plastique est meilleur pour l'environnement dans presque tous les cas. Une étude de McKinsey and Co. a révélé que le plastique avait une empreinte carbone moindre que ses alternatives dans 14 produits sur 15, faisant écho à une étude similaire de l'Agence danoise de protection de l'environnement.

Une étude de l'Imperial College de Londres a révélé que le Royaume-Uni générerait les émissions supplémentaires équivalentes à 21 grandes centrales électriques au charbon s'il faisait passer chaque bouteille du plastique au verre.

Bien que nous ne soyons pas opposés aux produits en aluminium, le fait est que la production de bouteilles en plastique PET émet deux fois moins de dioxyde de carbone que l'aluminium. Et la production d'aluminium émet des PFCS avec un potentiel de réchauffement global jusqu'à 9 200 fois supérieur à celui du dioxyde de carbone. L'exploitation de la bauxite, le minerai utilisé pour fabriquer l'aluminium, est l'un des problèmes de droits humains les plus pressants d'aujourd'hui. Le processus provoque des émeutes dans les pays sous-développés car la poussière de bauxite est toxique pour la végétation et les agriculteurs. Pourtant, les Américains pensent que le plastique est problématique.

Il n'y a aucune raison pour que les utilisateurs de plastique perdent l'argument éthique ou environnemental, mais c'est le cas.

Mon organisation, l'Essential Plastics Coalition, travaille à changer le débat. Nous avons identifié trois façons de bien recadrer le problème.

Premièrement, défendre tous les plastiques en même temps est une stratégie perdante.

Tous les plastiques ne sont pas créés égaux et n'ont pas tous le même impact sur la société - positif ou négatif. Pourtant, ils sont souvent diabolisés comme un seul produit. Des gants, des masques et des seringues en plastique assurent le bon fonctionnement de notre système de santé. Les bouteilles d'eau en plastique gardent les victimes en bonne santé lors de catastrophes imprévues ou de contaminations par le plomb et les bactéries dans les centaines d'alertes d'ébullition d'eau chaque année. L'emballage alimentaire en plastique empêche le gaspillage alimentaire en réduisant les émissions de méthane et de dioxyde de carbone.

Ces produits ont tous des fonctions essentielles. Beaucoup peuvent être facilement recyclés. Mais les militants ignorent ces faits tout en condamnant l'ensemble de l'industrie. Au lieu de cela, ils se concentrent sur les plastiques frivoles qui ne peuvent pas être recyclés, y compris la mousse de polystyrène. Jusqu'à ce que le recyclage chimique ou une autre innovation prenne le relais, les alternatives à ces plastiques de faible valeur sont meilleures pour la planète. Mais en refusant de le reconnaître, l'industrie du plastique va tomber sur son épée en défendant son maillon le plus faible.

Notre deuxième principe directeur est que le système de recyclage américain doit être sérieusement amélioré.

En ce moment, c'est trop confus. Les faibles taux de recyclage ne devraient pas être une surprise. La mousse de polystyrène a le même logo de recyclage difficile à lire qu'une bouteille en plastique entièrement recyclable. Combien d'Américains savent quels chiffres de ce logo indiquent un produit facilement recyclable (à savoir, PET #1, HDPE #2 et polypropylène #5) ? Cela a permis aux groupes environnementaux de prétendre largement que le recyclage du plastique est un mythe.

Nous avons besoin d'un étiquetage plus honnête et déchiffrable. Un système simple, facile à voir et à code couleur augmenterait la confiance et la sensibilisation au recyclage.

Troisièmement, nous devons cibler directement la désinformation des écologistes. Les consommateurs américains n'inondent pas l'océan de déchets. L'aluminium est recyclable, mais il n'est pas écologique. Les écologistes n'ont que des critiques plutôt que de vraies solutions efficaces.

Les luddites du mouvement zéro déchet sont comiquement déconnectés. Leur argument unique préconise des alternatives aux couches, aux tampons et aux préservatifs ainsi que presque toutes les autres commodités personnelles en plastique. Ces imbéciles ne devraient pas gagner.

Ce n'est pas amusant d'être ciblé par des écologistes radicaux qui sont prêts à coller leur visage sur des œuvres d'art inestimables. C'est l'une des nombreuses raisons pour lesquelles nous ne divulguons pas quelles entreprises, fondations et individus fournissent un soutien financier à nos programmes d'éducation.

Nous disons des vérités inconfortables. Les écologistes le détestent. Même certains dans l'industrie du plastique n'aiment pas l'idée que certains plastiques doivent être traités différemment. Mais nier l'argument "essentiel" entraîne toute l'industrie vers le bas avec cette stratégie. Le livre de jeu de l'industrie des griefs est de gagner là où vous le pouvez et de revenir plus tard pour d'autres gains supplémentaires. L'industrie du plastique devrait apprendre de ses détracteurs.

Et nous accueillons tout groupe qui souhaite se joindre à nous pour élever cette question et cette conversation au niveau de l'honnêteté intellectuelle.

Avez-vous un avis sur cette histoire ? Avez-vous des idées que vous aimeriez partager avec nos lecteurs ? Plastics News aimerait avoir de vos nouvelles. Envoyez votre lettre à l'éditeur à [email protected]

S'il vous plaît, mettez une adresse email valide.

Veuillez saisir votre adresse e-mail.

Veuillez vérifier le captcha.

Veuillez sélectionner au moins une newsletter pour vous abonner.

Voir le fil de discussion.